 |
||
|
|
||
|
Legal
|
MAX400 présente une option pour les clients qui veulent le choix lors de leur achat interactif de CPW. MAX400 assure une concurrence loyale de façon à ce qu’aucun vendeur/fournisseur ne puisse facturer une commission sur un produit dont ils sont seuls capables de produire. Cette même compétition permet également d’assurer des coûts bas pour les clients qui veulent rester fidèles à la plateforme AS400 de IBM. Nous trouvons les pratiques commerciales de IBM inacceptables dans leur façon de stifle la concurrence normale. En outre, nous avons une obligation envers nos clients d'agir en tant qu’avocats et de les isoler (to insulate them) d'un arrangement d'évaluation démodé et d’une grille de prix injustes appliquée à la performance et à la propriété qu’ils possèdent déjà. Nous espérons que nos clients apprécient l'utilisation de notre logiciel et soutiennent la libre concurrence. Dans cette section, nous répondons aux questions 'légales' généralement posées :
I. Le
produit Webfacing de IBM est –il illégal? I. Le produit Webfacing de IBM est –il illegal? La plupart d'entre vous êtes conscients la Webfacing de IBM prend des écrans verts/applications interactives et les convertit en groupe CPW. Cependant, il est nécessaire de détenir le code source original à convertir en groupe et ceci peut prendre un certain temps (jours, semaines, mois) dépendamment de l’application. Puis, naturellement, les applications du client appellent parfois les commandes OS400 (par exemple WRKSPLF, WRKSBMJOB) et le problème commence ici; car IBM ne peut pas donner son code source (pour la conversion), à quoi sert donc le produit Webfacing d'IBM? IBM permet l'exécution de ces commandes OS400 interactives sans encourir la 'pénalité 'du CFINT. C'est le comportement documenté et observé du produit Webfacing d'IBM. Ainsi ceci est la logique dans le logiciel d'exploitation : Cette exécution de programme est-elle une commande OS400 ? Oui. Si oui, pénalisez dans CFINT si ce n'est pas un produit Webfacing de IBM. Ø Ceci semble t-il raisonnable? Ø IBM est-il le seul fournisseur autorisé à faire des logiciels qui déviennent CFINT? Si oui, ne devrait-on pas considérer ces pratiques comme « anti confiance » et/ou monopolistiques ? II. Pourquoi IBM dit-il que des produits comme MAX400 ne sont peut-être pas légaux? Serait-ce la justification comme MAX400 quoi modifie le code interne autorisé ? Comme MAX400 ne modifie pas le code interne autorisé, nous croyons donc, que les clients ne sont pas dans la violation des accords de licence d'IBM. MAX400 augmente le logiciel d'exploitation par la 'technologie ' ce qui augmente le CPW interactif du système informatique. Naturellement, la technologie interactive de perfectionnement de MAX400 CPW est un secret commercial. Vous trouverez ici des es articles intéressants utiles et récents: Le Fondateur Fast400 suit Le Grand Bleu
http://www.itjungle.com/tfh/tfh081604-story01.html
III. IBM viendra-t-il voir les clients et leur dire qu'ils violent l'accord de licence d'IBM ? Premièrement, les clients qui n’ont pas explicitement accepté d’acheter un CPW Interactif de IBM n’ont aucun soucis pour acheter un produit comme le MAX400. De tels clients ne violeront pas un tel accord de Licence IBM. Deuxièmement, IBM vous concèdera que leurs accords de licence ont été modifiés après coup. IBM essaiera de dire au client que ce dernier est peut être dans la violation mais le fait est que IBM est très peu susceptible de poursuivre un client (particulièrement basé sur le changement de règles interactives faites par IBM à la fin des années 80 et au début des années 90 où ils n’y avait plus de taxe interactive). IBM change ses règles seulement plus tard et réduit l’interactivité sur chaque modèle AS400 dans leur fabrication. Ainsi, ce n’est pas une position légale qui peut être mise en avant. Autrement ils poursuivraient les différentes sociétés pour combattre la limite interactive. Tout ce que peut faire IBM est de mettre le doute et la peur au client afin de ne pas utiliser un produit tel que le MAX400 (par exemple : pour son instabilité, pas assez moderne etc…) Considérez ceci : Imaginez si Microsoft Corporation ou IBM venaient nous voir, nous utilisateurs de Windows et proclamer qu’ils souhaitent nous facturer un extra ou ralentir Windows à chaque fois que nous utilisons le DOS sur le serveur XSeries de IBM. Imaginez si IBM disait « nous voudrions facturer des extras chaque fois qu’un utilisateur met en route un écran vert ou un RPG/COBOL, PL/1, CICs sur un zSeries (OS390) de IBM. Seul IBM peut-il vous vendre la possibilité de mettre en route un écran vert sur n’importe quelle plateforme? Ceci semble t-il raisonnable? IV. Comment Max400 se positionne t-il lui-même comme outil de performance tuning/monitoring AS/400 ? IBM caractérise typiquement l'interface 5250 comme un hardware, soutenu par une carte "de dispositif interactif" (la plupart des clients savent que 5250 est un dispositif de logiciel). MAX400 augmente le dispositif de logiciel juste comme le produit Webfacing de IBM. MAX400 ajuste des adresses de mémoire (RAM), tout comme IBM. Il existe une priorité légale dans le monde pour dire que c'est dans les droits du consommateur. Si vous regardez les outils d'accord de Unix, de Windows, les zSeries, il y a une abondance de produits qui ajustent les adresses de mémoire d'ordinateur. Ces produits, dans la mesure où nous le savons, sont tous LÉGAUX. V. MAX400 est-il un système de programme d'état (c.-à-d. * SYSTÈME) ? Oui. Beaucoup de programmes sont des opérations de programmes d'état de système par exemple surveillant et programmant, la sécurité etc... De tels programmes existent dans un tel état afin d'assurer le fait qu’il peuvent compléter des tâches limitées par le statut de l’*UTILISATEUR. |
Read about some
attempted monopolistic and anti- competitive practices here: Click 2X on title to read more |
|
|
Privacy Site best viewed at 1024x768 |
|
||
